La retirada de cadáveres humanos hace mucho tiempo de la exposición en museos para su entierro posterior se basa en una noción distorsionada del respeto.

CUANDO tenía 10 años, vi el cuerpo momificado del cuarto conde de Bothwell , esposo de María, reina de Escocia, expuesto en una iglesia de Fårevejle, Dinamarca, durante una excursión escolar. Todavía tengo un claro recuerdo de ese día, ya que despertó mi interés por la historia escocesa. Algunos años después, el cuerpo fue retirado de la exposición pública a petición de los descendientes de Bothwell, y recientemente ha habido peticiones para su repatriación a Escocia.

El cuerpo del conde de Bothwell no es el único cuerpo humano problemático que existe. En muchos países existe una presión cada vez mayor para retirar los cuerpos de las exposiciones públicas en museos o de los laboratorios arqueológicos con el fin de repatriarlos a su lugar de origen para su nuevo entierro.

En Estados Unidos, la Ley de Protección y Repatriación de Tumbas de Nativos Americanos de 1990 (NAGPRA, por sus siglas en inglés) otorgó a las tribus amplios derechos para exigir la repatriación de restos humanos que estuvieran culturalmente afiliados a su grupo. Una enmienda de 2010 a las regulaciones de la NAGPRA extendió estos derechos a los restos no culturalmente afiliados, siempre que se encontraran en tierras tribales o áreas de ocupación aborigen. Los museos estadounidenses ahora tendrán que ceder el control de muchos más restos humanos de importancia científica a grupos tribales.

En el Reino Unido, el Ministerio de Justicia emitió una declaración en 2008 en la que se establecía que los restos humanos exhumados durante las excavaciones arqueológicas debían ser enterrados nuevamente en un plazo de dos años. Los arqueólogos pueden solicitar que se amplíe el plazo, pero, no obstante, se espera que todos los restos humanos encontrados por los arqueólogos sean enterrados nuevamente, poniendo fin así a cualquier uso científico.

¿Tiene sentido ético toda esta preocupación oficial por los cadáveres que llevan mucho tiempo muertos?

Nadie discute que los cuerpos de los muertos deben ser tratados con respeto y de manera digna. Y nadie discute que los cuerpos de los indígenas han sido a menudo sacados de su lugar de enterramiento de maneras que se asemejan a un robo.

Si se identifica un cuerpo, como el del conde de Bothwell, no hay duda de que se lo debe tratar con respeto y dignidad. Lo que hagamos con el cuerpo de Bothwell puede afectar a su reputación y, si lo tratamos de manera indigna, también puede perjudicar a sus descendientes vivos.

Pero la mayoría de los cuerpos de interés para la arqueología son anónimos. Si se logra identificarlos, es solo gracias al arduo trabajo de los arqueólogos. Esto significa que no hay reputación que pueda afectar ni descendientes a los que dañar. Las cuestiones de respeto y dignidad no desaparecen, pero adquieren un significado diferente.

En el caso de un cuerpo que no fue robado a un grupo indígena, la pregunta pertinente es: “¿Alguna de las cosas que estamos haciendo con este cuerpo demuestra una falta de respeto?” Solo podemos responder a esta pregunta basándonos en nuestra propia comprensión del respeto. Es fácil encontrar ejemplos de acciones que demuestran una falta de respeto, como jugar al fútbol con una calavera. Pero ninguno de estos ejemplos se relaciona ni remotamente con el tipo de exploración científica que realizan los arqueólogos o con lo que sucede en los museos modernos.

No es en ningún sentido evidente una falta de respeto exhibir el esqueleto de alguien que murió hace mucho tiempo, si la exhibición tiene un propósito válido. Después de todo, en los países católicos la exhibición de reliquias, que a menudo se consideran huesos de santos, todavía es algo común.

En este contexto, es importante señalar que la cuestión del consentimiento es en gran medida irrelevante. Los muertos hace mucho tiempo no pueden consentir que se los excave, estudie y exhiba, pero tampoco pueden consentir que se los saque de sus tumbas para hacer lugar a caminos y casas. Si dependiéramos de su consentimiento, viviríamos en una sociedad estática.

¿Qué ocurre entonces con el cuerpo robado de un indígena? Aquí nuevamente debemos distinguir entre cuerpos identificados y anónimos. Los descendientes pueden tener un fuerte reclamo para que se repatrie a su “abuela”, pero es mucho menos obvio que el reclamo de un grupo culturalmente afiliado para la repatriación de un cuerpo anónimo tenga la misma fuerza.

Además, el cuerpo anónimo forma parte de muchas historias, no solo de la historia del grupo al que pertenecía originalmente. En 2009, los esqueletos decapitados de 51 jóvenes vikingos fueron descubiertos en una fosa común cerca de Weymouth, Reino Unido, durante unas obras viales. Son parte de la historia británica y escandinava. Incluso si pudiéramos determinar exactamente de qué parte de Escandinavia vinieron hace 1000 años, la afirmación de que fueron repatriados parece infundada.

El argumento ético se torna aún más problemático cuando se habla de retirar un cuerpo de la exploración científica, ya sea para volver a enterrarlo o por cualquier otro motivo. La producción de conocimiento científico es un bien social muy importante y nuestra comprensión del pasado depende de la capacidad de analizar y reanalizar una serie de restos arqueológicos diferentes. La variedad de técnicas de análisis cambia continuamente y el reanálisis de restos antiguos a menudo puede conducir a cambios significativos en la forma en que entendemos la historia.

Por lo tanto, eliminar la posibilidad de un nuevo análisis mediante un nuevo entierro u otros medios tiene costos muy significativos y reales. A menos que se pueda demostrar que el nuevo entierro es necesario para evitar daños o pérdidas aún mayores, o tal vez para rectificar algún gran error histórico, el nuevo entierro no puede justificarse. Esto significa que el nuevo entierro solo está justificado en muy raras ocasiones y que, sin duda, no está justificado en los casos en que los arqueólogos excavan cuerpos anónimos y muertos hace mucho tiempo.

Así como nuestros antepasados ​​encontraban consuelo religioso en los huesos de los santos, sin que estos últimos hubieran consentido jamás a ese uso de sus huesos, nosotros podemos legítimamente extraer conocimiento científico de los huesos de nuestros antepasados.